法院強(qiáng)制執(zhí)行是否改變扣繳義務(wù)
案例
甲公司與王某發(fā)生勞務(wù)報(bào)酬糾紛，王某起訴到法院，經(jīng)法院審理后判決甲公司支付王某勞務(wù)報(bào)酬5.3萬元。甲公司不服，但既不提起上訴，又拒不履行判決書確定的給付王某勞務(wù)報(bào)酬5.3萬元的義務(wù)。王某無奈，遂申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在法院強(qiáng)制執(zhí)行前，甲公司在王某的勞務(wù)報(bào)酬個(gè)人所得稅代扣代繳問題上與其訴訟代理人發(fā)生分歧。
甲公司認(rèn)為，根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第八條規(guī)定，甲公司是王某勞務(wù)報(bào)酬個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人，應(yīng)將王某勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅予以代扣并繳納到稅務(wù)機(jī)關(guān)，余款由法院強(qiáng)制執(zhí)行。
甲公司的訴訟代理人認(rèn)為，在強(qiáng)制執(zhí)行中，生效裁判書是法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，法院將嚴(yán)格按生效裁判書所確定的5.3萬元的標(biāo)的執(zhí)行，王某應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅可由法院給付王某執(zhí)行標(biāo)的款時(shí)代扣代繳，甲公司不應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅。
分析
筆者認(rèn)為，甲公司的意見是正確的。其訴訟代理人片面理解法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的數(shù)額，忽視了甲公司支付勞務(wù)報(bào)酬時(shí)扣繳個(gè)人所得稅的法定義務(wù)，混淆了勞務(wù)報(bào)酬給付中“支付”人與“轉(zhuǎn)交”人的稅法意義，是錯(cuò)誤的。
一、取得勞務(wù)報(bào)酬的個(gè)人有依法繳納個(gè)人所得稅的義務(wù)。根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第二條規(guī)定，個(gè)人取得的勞務(wù)報(bào)酬所得，應(yīng)納個(gè)人所得稅。王某取得甲公司給付的勞務(wù)報(bào)酬5.3萬元應(yīng)依法繳納個(gè)人所得稅，這是其應(yīng)盡的法定義務(wù)。
二、支付勞務(wù)報(bào)酬的單位和個(gè)人是個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人?！秱€(gè)人所得稅法》第八條規(guī)定，個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人?！抖愂照魇展芾矸ā返诹艞l規(guī)定，扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。本案中，甲公司作為王某勞務(wù)報(bào)酬的支付單位，是王某這筆勞務(wù)報(bào)酬所得稅的扣繳義務(wù)人，有義務(wù)代扣代繳王某應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅。如果甲公司不履行代扣代繳義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，稅務(wù)機(jī)關(guān)將對其處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。
需要注意的是，該案法院強(qiáng)制執(zhí)行完畢后將執(zhí)行標(biāo)的款5.3萬元給付王某，從而成為“給付”人，但這里（法院）的“給付”不是《個(gè)人所得稅法》第八條中規(guī)定的“支付”，實(shí)質(zhì)是“轉(zhuǎn)交”，法院是“轉(zhuǎn)交”人而不是“支付”人，因此，法院不是個(gè)人所得稅扣繳義務(wù)人，不承擔(dān)扣繳義務(wù)。
三、納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)不因法院強(qiáng)制執(zhí)行而改變。本案是勞務(wù)報(bào)酬糾紛，法院審判的目的在于查明事實(shí)、明確當(dāng)事人雙方勞務(wù)報(bào)酬的權(quán)利和義務(wù)。在一方當(dāng)事人不履行生效判決確定的權(quán)利和義務(wù)的情況下，另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到義務(wù)履行的同一狀態(tài)。由于當(dāng)事人的涉稅義務(wù)基于其實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在法院判決生效前，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)（如甲公司是否拖欠王某勞務(wù)報(bào)酬、拖欠多少等）尚存在爭議，處于不確定狀態(tài)；判決生效后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)明確，涉稅義務(wù)隨即確定。強(qiáng)制執(zhí)行作為法院將生效判決所確定的權(quán)利和義務(wù)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的一個(gè)過程，改變的僅僅是權(quán)利和義務(wù)的狀態(tài)（由判決書上的靜態(tài)變?yōu)榛钌默F(xiàn)實(shí)），對權(quán)利和義務(wù)的實(shí)體內(nèi)容不發(fā)生影響。因此，案件的執(zhí)行并不改變當(dāng)事人的納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)。本案中，甲公司代扣代繳稅款本質(zhì)上是甲公司依稅法規(guī)定代王某將其個(gè)人所得稅繳納給稅務(wù)機(jī)關(guān)，該稅款實(shí)質(zhì)上是王某勞務(wù)報(bào)酬的組成部分，法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)只要取得甲公司代扣代繳稅款的完稅憑證和扣除代繳稅款后的勞務(wù)報(bào)酬的余額并交付王某，即為執(zhí)行完畢。
綜上，在勞務(wù)報(bào)酬案件的強(qiáng)制執(zhí)行中，被執(zhí)行人是勞務(wù)報(bào)酬個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人，其代扣代繳的個(gè)人所得稅是勞務(wù)報(bào)酬的組成部分，應(yīng)在勞務(wù)報(bào)酬執(zhí)行金額中予以扣除，這與人民法院應(yīng)執(zhí)行生效判決書所確定的義務(wù)并不沖突。