我國預約定價安排借鑒了國際經驗（下）
???? 2009年新出臺的《特別納稅調整實施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》），與《關聯企業(yè)間業(yè)務往來預約定價實施規(guī)則》（國稅發(fā)〔2004〕118號）相比較，還有兩個亮點值得關注。
首次對APA適用對象予以明確
在《辦法》未出臺之前，預約定價安排（APA）有其獨特優(yōu)勢，但如果由于門檻過高或接受申請的標準不同，使其成為“貴族制度”，就會導致不公，而門檻過低又影響行政資源的配置、行政成本和效率。以往的問題主要有：第一，接受APA申請的標準不明確；第二，在各項配套制度不完善的狀態(tài)下，整個APA程序耗時費力，小企業(yè)無力承受。
《辦法》首次明確了APA的適用標準，規(guī)定同時符合3個條件的企業(yè)可以適用APA：一是年度發(fā)生的關聯交易金額在4000萬元人民幣以上；二是依法履行關聯申報義務；三是按規(guī)定準備、保存和提供同期資料。
在這一問題上，我們可與其他國家的規(guī)定進行比較。2004年，美國就曾因APA待遇歧視引發(fā)了訴訟。APA被GlaxoSmithKline上市公司指控為存在歧視。這家公司在其轉讓定價案件中，向美國稅務法庭提出10億美元的退稅。而英國對拒絕接受APA申請的理由作出了明確規(guī)定，即英國稅務局有權決定在表達意向階段或正式申請?zhí)峤恢缶芙^APA申請。
此外，各國都有一些便于中小企業(yè)申請APA的先進做法。如澳大利亞從2002年開始，對中小企業(yè)提供一種新的APA形式，僅要求中小企業(yè)回答56個問題。這些內容可以由有經驗的APA律師在短時間內準備好。加拿大在2005年規(guī)定了“小企業(yè) APA”，內容包括降低申請費用、簡化審核內容和程序。同時，納稅人可單方延長“小企業(yè)APA”。
當然，《辦法》還有待完善。比如實踐中符合《辦法》規(guī)定的年關聯交易額在4000萬元人民幣以上的企業(yè)，在實力、規(guī)模和財務管理水平上仍存在較大差異。因此，建議借鑒國外經驗，制定適合于中小企業(yè)的APA程序，減輕中小企業(yè)參與APA的經濟負擔。此外，進一步改進、簡化APA程序，改變APA耗時、費力的現狀，降低APA成本，使更多納稅人接受并受益于APA。
首次明確雙邊和多邊APA在不同階段的程序要求
國稅發(fā)〔2004〕118號文件對我國實行APA提供了詳細的操作依據，但未具體涉及如何談簽雙邊和多邊APA，對雙邊APA的必經程序，即“相互協(xié)商程序”也沒有提及。事實上，我國以往簽訂的多是單邊APA和簡易、不規(guī)范的APA，簽訂雙（多）邊APA的實踐和立法都非常缺乏。
《辦法》填補了這方面的立法空白，對雙邊或多邊APA在預備會談、正式會談、磋商及簽訂階段的程序安排上都作了詳盡可操作的規(guī)定。
在這一問題上，我們同樣與其他國家的相關規(guī)定作一比較。在歐盟，《歐盟APA準則》對國際合作與協(xié)調問題作了非常務實的規(guī)定。根據規(guī)定，在預備會議階段，納稅人應當與APA直接涉及的所有成員國進行接觸，并提供信息。在APA審核評估與磋商階段，應確定時間表。在簽訂多邊APA時，應由一方稅務當局作為整個程序的組織方，同時只要求提供最相關的資料，使審核評估負擔最小化。在美國的雙邊或多邊APA談簽中，實地訪問的缺乏會造成各國稅務當局對事實理解的差異。IRS在2001年度APA工作報告中指出，應與有關國訂立APA互助協(xié)議，提高個案處理效率。當年，美國與英國訂立了互助協(xié)議。
《辦法》在此問題上同樣存在有待完善的地方。比如，《辦法》雖然對雙邊或多邊APA程序作了規(guī)定，但人才缺乏成為最現實的瓶頸問題。在征納雙方的博弈中，稅務機關面對的是跨國企業(yè)或受其委托的資深財稅、法律人士。缺乏高效運作的APA機構和同時精通法律、稅收、外語的高素質人才是推行APA過程中，各國稅務機關面臨的首要困難。此外，建議與其他國家簽訂有關雙邊或多邊APA的互助協(xié)議，其內容應涉及國際情報交換、APA程序中的合作與協(xié)調方式、措施等。制定一套規(guī)范、統(tǒng)一的陳述和解釋事實的方法，避免因地域、語言上的差異導致各國稅務機關對APA重要事實與信息理解不一，影響APA談簽質量與效率。
雖然APA具有許多優(yōu)勢，但其發(fā)展畢竟只有短短的20余年。《辦法》的出臺，為我國APA實踐提供了重要的法律依據。修正不足、挑戰(zhàn)困難，在不斷摸索中完善法律制度，使企業(yè)和政府從中受益，這正是我們從法律視角研究APA的意義和目的所在。